Анализ факторов территориального взаимодействия предполагает соизмерение экономических эффектов с социальными и экологическими. Специальные методы такого анализа – экономическое соизмерение затрат и результатов (Сost-Benefit Analysis21) и «комплексное сопоставление затрат с эффектами» («Сost-effectiveness analysis») широко используются на Западе. Однако у нас сколько-нибудь активных попыток их распространения не предпринималось. Поэтому представляется оправданной иллюстрация одного из этих методов – экономического соизмерения результатов и затрат – на примере такого всем знакомого сюжета, как экономия (или, наоборот, потери) времени населения.
Начать придется с того, что экономия времени населения, несмотря на очевидную важность этого показателя, учитывается совершенно недостаточно. Более того, существует явное противоречие между экономическими интересами предприятий сферы обслуживания и задачей сбережения времени населения: скажем, рентабельность пассажирского транспорта может быть повышена сокращением числа рейсов (так как при этом экономятся горючее, энергия, смазочные материалы и т.п.), дроблением маршрутов и другими способами, заведомо снижающими качество обслуживания.
Современный коммерческий расчет учитывает только доходы и расходы предприятий. Но это лишь часть совокупных (общественных) издержек обслуживания. Другая часть – затраты населения, в том числе потери его времени. Одним из способов включения этих потерь в анализ эффективности должен стать расчет экономической оценки свободного времени.
С экономической точки зрения, свободное время населения представляет собой ресурс, используемый для простого (восстановление способности к труду) и расширенного (повышение квалификации) воспроизводства рабочей силы. Разные способы использования свободного времени выступают в этом процессе, вместе с рабочим временем, как отдельные статьи баланса времени населения, связанные между собой системой переходов. В контексте этой связи теряют значение различия между отдельными видами свободного времени, растет необходимость их совместного анализа и оценки с позиций эффективности для народного хозяйства в целом.
Отсутствие такой оценки ведет к тому, что на различных уровнях управления укореняется отношение к времени населения как к даровому благу (ведь отсутствие оценки означает, на практике, нулевую оценку и повышенную вероятность нерационального использования соответствующего ресурса). В результате границы общественно целесообразных вложений в развитие сферы обслуживания устанавливаются, в значительной мере, интуитивно. Ошибки при этом возможны и в ту, и в другую сторону, но сам по себе нулевой уровень (неприменение) оценки ведет к систематическому накоплению отклонений «вниз» – недовложению средств в сбережение свободного времени населения под предлогом их недостаточной или невыясненной эффективности.
Представим себе, что городские организации предлагают построить линию метро, которая будет обслуживать в день 100 тыс. пассажиров, перевозимых в настоящее время автобусами, причем экономия времени каждого пассажира составит в среднем 1 ч/сутки. С точки зрения доходов городского транспорта, это – мероприятие с очень низкой эффективностью. Те рубли, которые пассажиры платили в кассу автобуса, они будут теперь отдавать метро. Почти весь выигрыш сводится к сбережению времени отдельных граждан.
Для определения конкретного значения ЭОСВ целесообразно использовать методологию оптимального планирования. Т.е. календарное время общества рассматривается как ресурс, идущий по двум назначениям – рабочее время и свободное. На границе между ними (т.е. при достижении оптимальной продолжительности рабочего дня) предельная эффективность свободного времени должна совпасть с предельной эффективностью рабочего, и, следовательно, предельная оценка часа труда может быть использована в качестве экономической оценки дополнительного часа свободного времени. Другими словами, ЭОСВ – это мера объективной народнохозяйственной значимости часа свободного времени, которая служит одновременно мерой общественно целесообразных затрат на его высвобождение.